FLEPAR Inail formula proposte operative per una PA a servizio di cittadini ed imprese, a sostegno del mondo impresa-lavoro e delle PMI. Sviluppa le competenze interdisciplinari dei professionisti pubblici per riforme: PA, sicurezza sul lavoro, giustizia, legalità, prevenzione della corruzione.
Ad attività sindacale FLEPAR affianca una intensa attività propositiva e di studio, fornendo contributi in materie strettamente correlate ai compiti istituzionali Inail: si pone come un laboratorio di idee e progetti caratterizzato da un approccio concreto, frutto dell'esperienza diretta sul campo.
Associazione apolitica e senza scopo di lucro, con carattere sindacale, col fine di tutelare interessi giuridici, economici, e funzione, professionalità, dignità e autonomia dei Professionisti Inail.
Nel corso della storia di FLEPAR Inail abbiamo compreso che non sempre è sufficiente avere una buona idea, svilupparla e proporla nelle giuste sedi ma è altrettanto importante la modalità con la quale questa iniziativa viene veicolata e comunicata. Ci siamo resi conto che una comunicazione adeguata e moderna costituisce un valore aggiunto.Cass. pen. sez. IV, 7 aprile 2010, n. 20052
La sentenza si segnala in particolare per i seguenti enunciati:
… Per consolidata, e condivisibile, giurisprudenza di questa Corte, nelle imprese gestite da società di capitali, come nel caso di specie (trattandosi di una società per azioni), gli obblighi inerenti alla prevenzione degli infortuni posti dalla legge a carico del datore di lavoro, gravano indistintamente su tutti i componenti del consiglio di amministrazione (così, “ex plurimis”: Sez. 4, n. 988 del 11/07/2002 ud. - dep. 14/01/2003 - Macola ed altri, Rv...
(OMISSIS)
FATTO E DIRITTO
Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Venezia confermava la sentenza del GIP del Tribunale di Padova con la quale G.S. era stato condannato alla pena ritenuta di giustizia perchè riconosciuto colpevole del reato di lesioni colpose, aggravate dalla violazione della normativa antinfortunistica, in danno di S.P..
Trattasi di un infortunio sul lavoro occorso in data (OMISSIS) alla S., dipendente della ditta Saiace s.p.a., addebitato al prevenuto nella qualità di amministratore delegato e legale rappresentante della stessa società, per avere consentito alla S. di svolgere la propria attività lavorativa al nastro trasportatore, per la cernita della frutta e la verifica del contenuto di frutta all’interno delle vasche di lavaggio - nastro trasportatore ubicato al di sopra di una struttura interamente metallica la cui pavimentazione era costituita da grigliato ed in alcune parti ricoperta da lamiere zigrinate antiscivolo - senza l’uso di calzature che assicurassero un buon livello di sicurezza: di tal che, la S., dovendo spostarsi continuamente sul ballatoio cosi strutturato, poggiando il piede su una lastra zigrinata, era scivolata a terra procurandosi le lesioni quali dettagliatamente descritte nel capo di imputazione.
Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, tramite il difensore, deducendo, con un unico motivo di gravame, violazione di legge e vizio motivazionale laddove i giudici di merito hanno ritenuto la penale responsabilità del G., pur non preposto alla sicurezza: si sostiene con il ricorso che la Corte d’Appello avrebbe errato nell’individuare nell’imputato la figura del datore di lavoro ai sensi del D.Lgs. n. 626 del 1994, posto che al G. sarebbero stati delegati solo poteri di ordinaria amministrazione, con conferimento della rappresentanza della società solo in tale ristretto ambito, senza alcun riferimento all’organizzazione della sicurezza e senza l’attribuzione di un budget di spesa per poter provvedere alla sicurezza dei lavoratori: con la conseguenza che i giudici di merito avrebbero dovuto individuare il rappresentante legale della società in altro soggetto, e precisamente nel Presidente del Consiglio di Amministrazione cui spettava la firma sociale.
Il difensore del ricorrente ha poi depositato memoria ampliando le argomentazioni poste a fondamento della proposta impugnazione.
Il ricorso deve essere rigettato per l’infondatezza della censura dedotta. Per consolidata, e condivisibile, giurisprudenza di questa Corte, nelle imprese gestite da società di capitali, come nel caso di specie (trattandosi di una società per azioni), gli obblighi inerenti alla prevenzione degli infortuni posti dalla legge a carico del datore di lavoro, gravano indistintamente su tutti i componenti del consiglio di amministrazione (così, “ex plurimis”: Sez. 4, n. 988 del 11/07/2002 ud. - dep. 14/01/2003 - Macola ed altri, Rv.
226999; Sez. 4, n. 6280 del 11/12/2007 ud. - dep. 08/02/2008 - Mantelli ed altro, Rv. 238958). A ciò aggiungasi, “ad abundantiam”, che il G. era stato anche nominato amministratore delegato della società; nè il ricorrente ha allegato documentazione da cui poter desumere l’esistenza di una delega specifica al Presidente del Consiglio di Amministrazione in materia di sicurezza del lavoro.
Al rigetto del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.
P.Q.M.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.
Roma, 7.4.2010. Deposito 26.5. 2010